Левиафан

Левиафан 2014г Андрей Звягинцев

leviafan

 

Режиссер Андрей Звягинцев безусловно создал фильм который стоит посмотреть, потом посмотреть второй раз и переосмыслить. В фильме поднимается вопрос борьбы обычного человека и системы. Забавней всего что это «борьба» показана достаточно достоверно, лучшая иллюстрация и наставление на примере как не надо бороться. (Как надо, не показано)

Левиафан-мифологическое морское чудовище(кит), в фильме этот образ используется как метафора системы, государственной власти, которая при конфликте с  обычным человеком растопчет его и даже не заметит.

Визуальная составляющая насыщена серыми тонами, за весь хронометраж было замечено всего лишь несколько эпизодов, когда светило солнце, все оставшееся время небо серое, хмурое и визуальный ряд безусловно помогает дополнить общую картину обреченности.

 

Левиафан Коля

 

Коля

Николая сыграл Алексей Серебряков, отлично передал образ, я поверил что Коля алкаш, слабовольный и искренне не понимает, почему с ним так жестока судьба. Но к главному герою много вопросов. Чем он занимается? Он пенсионер? За счет чего он содержит семью? Очевидно что зарплаты жены явно недостаточно что бы содержать дом, автомобиль, лодку, одеваться, покупать еду. Вопрос доходов и занятий не раскрыт, а имеет значение. Не понятно откуда у него деньги на водку, которую он хлещет на протяжении всего фильма. Он не работает, на его хобби автослесаря он не зарабатывает. Вещи в ломбард не сдает. Лодка есть, но не рыбачит.

Не понятно о какой крутости нрава говорит его друг Дима, в чем эта крутость выражается? Критиковать людей за их спинами, но при этом все равно соглашаться с их условиями? Пьяным бить кулаком по столу и угрожать? Жрать водку не просыхая? Бить свою бабу и друга который не защищается(финал инцидента на пикнике за кадром)?

Где же борьба? Проиграл апелляцию по земельному участку, все надо соглашаться на 639 тысяч. А то что есть компромат который можно пустить в ход, то что можно судиться практически вечно по таким вопросам, бесконечно подавать апелляции в вышестоящие инстанции и дело не будет решено десятилетиями.  Жена изменила, да и черт бы с ней, пусть валит в Москву. Нужно решить проблему? Лучше нажрусь водки и проблемы нет!

Главный герой вызывает отвращение. Буквально через несколько эпизодов фильма становится понятно что сопереживать главному герою очень тяжело, если вообще возможно.

Мотивация его поступков ясна и понятна, есть проблема? Залить зенки водкой и проблема перестанет волновать. Один из самых проработанных персонажей фильма, по крайней мере понятны его мотивации, есть хоть какая-никакая история жизни.

Лиля

Если есть Елена Лядова, ясное дело что ее героиня-женщина легкого поведения. Наблюдаю эту тенденцию уже не один фильм.

Почему Ромка ненавидит Лилю? Что она такого сделала что бы вызвать ненависть ребенка? Почему никакого объяснения этому? Ведь в фильме Лиля выглядит достаточно молодой, но уставшей от быта женщиной. К ребенку отношение хорошее, к мужу так же. Работа тяжелая. Обычный портрет женщины который органично вписывается в концепцию фильма. Не конфликтная. В самом начале фильма, когда приезжает Дима, при разговоре с ним просит, что бы уговорил мужа заняться поиском жилья в области, то есть она не верит в перспективы победы в суде. Именно она ищет новое жилье и озабоченна насущными делами, а не глава семьи.

Не понятно в какой момент Лиля решила изменить мужу. Если связь с Димой давняя, то непонятно почему при диалоге на кухне про приезду Димы нет даже намека на взаимную симпатию между ними. С другой стороны она помнит что заказывал Дима в свой прошлый приезд в ресторанчике при гостинице, откуда такая память если Дима ей безразличен? Она запоминает абсолютно все несущественное что ли? Если связь старая, не понятно как они сумели ее сохранить втайне, в маленьком городке это практически невозможно, все друг друга знают, тем более в гостинице. Какая у нее была мотивация прийти в гостиничный номер к Диме, когда муж сидел в обезьяннике? Как выяснилось позже у Коли все нормально с потенцией. Хотела себе мужчину лучше, чем муж? Почему тогда вместе с Димой не уехала в Москву? Случай на пикнике вообще не подается пониманию. Почему Лиля с Димой занялись сексом, зная что их отсутствие заметно, рядом бегают дети и могут их случайно обнаружить. Получается их сценарист «заставил» что бы протолкнуть сюжет дальше. Что бы потом слить Диму и Лилю и что бы их не было жалко.

Зачем режиссер заставил в сцене после пикника, в гостинице, Лилю остаться в одной майке? Если бы она была бы в нижнем белье кому то из зрителей было бы непонятно, что у Лили с Димой был секс? Чем вызвана эта необходимость? Или это по задумке должно подчеркивать что Лиля-развратная? Подчеркивание психологического портрета визуальным образом? Одна из самых отвратительных сцен в фильме, поскольку никак не мотивирована. Меня озарило! Для того что бы объяснить секс на пикнике. Ведь получается что Лиля настолько развратна, что ей все равно где заниматься сексом. Притянуто выглядит.

Дима

Владимиру Вдовиченкову пришлось сыграть самого картонного персонажа фильма. К актеру само собой претензий нет. От образа Фила и Кота видимо не дадут режиссеры полностью уйти никогда, хотя монаха в «Седьмой день» играл.

Начну с простого, Дима армейский друг Николая, член Московской коллегии адвокатов. И тут начинаются огромные проблемы. Он крутой адвокат, сумел собрать отличный компромат на мэра, для того что бы помочь другу в земельном вопросе. Имеет связи с комитетчиком и по всей видимости с другими высокопоставленными и уважаемыми людьми, поскольку самостоятельно собрать компромат невозможно. Не верите? Попробуйте! Выберите в соседнем небольшом городке высокопоставленного чиновника, который был замечен в связях с криминалитетом и соберите на него такой компромат, которого он испугается. Связи, время, деньги. Компромат который привез Дима был сильный и мэр когда с ним ознакомился-испугался. Сам факт наличия у Димы такого компромата характеризует его, как целеустремленного, волевого, явно не бедного, обладающего серьезными связями, раз он все это делал бескорыстно ради друга, то и преданного друга. Ум, осторожность, профессионализм и тд. это вообще нет смысла перечислять, это дефолтные значения для любого нормального адвоката. Проблема в том, что Дима не такой.

Картонность персонажа проявляется очень быстро. Сцена где пьяный мэр приезжает поглумится над Колей. Начинается словесная перепалка между Колей и мэром. Что бы сделал нормальный адвокат? Как минимум начал бы видеофиксацию инцидента, на худой конец аудиозапись на диктофон сделал, с оскорблениями, угрозами мэра. Это можно было бы использовать для дискредитации мэра в глазах общества или в суде. Дима же вступает в полемику и лишь потом вспоминает о том что знает человека из Комитета Ивана Александровича Кострова, мэр услышав имя этого человека ретируется. Почему сразу нельзя было им козырнуть? Зачем нужно было заставлять своего друга, жену друга и ребенка выслушивать оскорбления мэра?

Почему, как адвокат он не затягивает дело о земельном участке Николая? Подобные вопросы годами рассматриваются с бесконечными переносами судов и апелляциями. Адвокат не может этого не знать. Но сценарист решил на этом построить драму, якобы этот суд последняя инстанция и ничего больше сделать нельзя.

Почему он не может заставить ментов в дежурке принять заявление? Ладно это они простому гражданину могут лапшу на уши вешать, что заявление как то неправильно составлено или еще есть какой то предлог его не принять. Черт возьми, он профессиональный адвокат, как он на это покупается? Как он покупается на нелепые отмазки в прокуратуре и суде? Ок, он и на это купился, почему нельзя в соседнем населенном пункте сдать это заявление? Этому есть только одно объяснение, сценарист таким образом показывает бесполезность борьбы с чиновничьей мафией. Это двигает сюжет.

Встреча с мэром. Дима знакомит Вадима Сергеевича с компроматом. Торговля за то что бы оставить дом-Николаю терпит фиаско, но нет никаких проблем что бы выплатить справедливую рыночную цену за дом 3.5млн. рублей. Мэр требует отсрочку 2 дня. Адвокат на это покупается, разве не понятно, что если для мэра вопрос не в деньгах, значит он будет искать меры противодействия, для него важней собственная безопасность, а не деньги.

Ну и ключевая по идиотизму сцена, где Дима садится в автомобиль мера, его вывозят на пустырь и избивают. Нет, снято отлично, актеры сыграли хорошо, страдает здравый смысл. Тут даже проблема не в том что Дима некомпетентный адвокат, а в том что у него нет инстинкта самосохранения и странно, как он вообще дожил до своих лет. Я понимаю что сценаристу нужно было как то слить героя, что бы из фильма исчез компромат(инструмент давления на мэра), оборвать любовную линию с Лилей, предательство друга, но зачем это делать таким идиотским способом? Звонок мэра, он назначает встречу через полчаса, Дима выходит из гостиницы, подъезжает внедорожник мэра и он предлагает адвокату присесть в автомобиль. Он же сам собирал компромат, он же знает что у мэра «руки по локоть в крови», он же знает что мэр брал передышку на 2 дня не просто так, а что бы подготовится, вот какого черта он сел в автомобиль? Что думал Дима в этот момент, сейчас мы приедем в ресторан и мэр отслюнявит 3.5млн. рублей? Так что ли? Что мешало мэру не выходя из машины бросить кейс с деньгами и уехать или вообще курьера прислать или назначить встречу в ресторане, что бы передать деньги. Я должен поверить в реальность данной сцены? Одна из самых больших дыр в фильме. Полная неадекватность поведения адвоката в этом эпизоде. Можно было по другому это обыграть, слить адвоката более правдоподобно.

Непонятно с чего возникают любовные отношения у него с Лилей. По сюжету он знаком с ней до приезда, но последний раз он был задолго до этого, косвенным признаком указывающим на это служит фраза Коли-сыну «Ну как тебе Димон?», то есть в последний раз когда Дима был у Николая в гостях, Ромка был маленьким, раз его не помнит. Почему Лиля пришла в гостиничный номер Димы, когда муж сидел в обезьяннике решительно не понятно. Видимо для того что бы сценарист потом мог оправдать их секс на пикнике.

Что бы потом таким же дурацким образом оправдать бегство Дмитрия в Москву. Друга предал, Лилю бросил, компромат слил, как профессионал-провалился. До эпизода с автомобилем мэра персонаж вызывал положительные чувства.

Мэр

Роман Мадянов органично вписался в роль Вадима Сергеевича, мэра г.Прибрежный. Один из самых проработанных персонажей, адекватное поведение как для чиновника, который вышел из бандитской среды, понятные мотивации и методы.

Мэр расчетливый, трезвомыслящий, целеустремленный, единственный персонаж, который к концу фильма не растерял мою симпатию. Методы его ужасны, но он продукт своего времени и поступает так, как привык, он в своей среде обитания, решает проблемы по мере их поступления. Меценат, строит церкви.

Антагонист фильма, весь сюжет строится на борьбе с ним, как с представителем чудовищной чиновничьей системы-Левиафаном. Хотя при детальном рассмотрении вся эта борьба похожа на мышиную возню, в большей части из-за достаточно слабого сценария.

Для постройки церкви мэр присмотрел участок земли, но есть небольшая проблема, этот участок принадлежит несговорчивому Николаю. Включил админ.ресурс, получил необходимое решение суда, дело почти решенное. Появляется адвокатишко который пытается шантажировать, решил вопрос и с ним. Дом Николая снесли, церковь построили-хэппи энд!

Единственный непонятный момент, по каким критериям мэр оценил, что Дима уже неопасен и можно его спокойно в Москву отпустить, а что если у него есть копии документов? Если он обратиться к человеку из Комитета? Это упущение никак не объясняется. Просто примите на веру, вчера был компромат, а сегодня Оп! и его нет, информация уничтожена, копий документов нет, а все причастные к этому все моментально забыли.

Поведение мэра это вообще песня, манера речи, жестикуляция, это реально чиновник из жизни, каждый кто сталкивался, понимает о чем я. Его можно встретить в администрации любого города. Отожранная физиономия, манера речи «привет из лихих 90-х», повелительные интонации. Персонаж выглядит очень натурально.

Компромат

Один из краеугольных камней сюжета. В начале фильма сила компромата имеет колоссальное значение. Благодаря ему можно мэра «подержать за фаберже», но после инцидента на пустыре сила компромата куда то улетучивается. Хорошо, папку с компроматом отобрали, адвокат Дима испугался и уехал в Москву. Но почему компромат утратил свою силу? Смею предположить, что Дима осознавал методы работы Вадима Сергеевича, поскольку сам собирал компромат и сделал копии документов, да и логично предположить что даже без фактического наличия бумаг он знает много компрометирующих мэра фактов. У мэра ведь «руки по локоть в крови», значит есть и те, кто  хотят ему отомстить. Вполне можно найти конкурентов мэра и им слить информацию. Вообще не понятно откуда у мэра 100% уверенность, что компромат после запугивания Димы-не опасен и почему он его оставил в живых. У Димы есть связи с комитетчиком, он же может по приезду взять копии документов и начать борьбу против мера, хотя бы из чувства мести.

Ненависть Ромки к мачехе Лиле

Это явление вообще никак не объясняется, с появлением этих персонажей на экране до самого финала. Я предполагал что эта ненависть, как то объяснится по ходу фильма, но как бы не так. В одной из финальных сцен Анжела объясняет взаимосвязь матери Ромы, Николая, Лили и самой Анжелы, они все учились в одной школе. В том же эпизоде упоминает, «что ты был совсем маленький и маму не помнишь, когда она умерла». Стоп. Предположу что ребенка воспитывала Лиля, следовательно ребенок не может знать другой мамы кроме Лили, поскольку ту которая его родила и умерла он попросту не помнит. Основной аргумент Ромки против Лили-«ты мне не родная мама», то есть он ссылается на то что не помнит. Он не говорит-ты меня не любишь, ты мне все запрещаешь, ты мне не покупаешь то что я хочу, ты изменяешь папе и тд. Эта ненависть аргументируется именно родством, что в данном контексте выглядит нелепым и притянутым за уши. В фильме не упоминается ни одного проступка которым бы Лиля напрямую могла бы вызвать ненависть у Ромы. Напомню ненависть уже есть при знакомстве с героями, до измены Лили.

Кто убил Лилю?

После первого просмотра фильма у меня сложилось устойчивое впечатление, что мэр причастен к смерти Лили. Но так ли это? Да, он в одном из эпизодов дает приказ по телефону «сфабриковать дело». Да, известны его методы, но исполнители приказа-менты. Сфабриковать и убить,  это не одно и то же. Если рассмотреть доказательства, то получается что за колиным домом на отшибе следили(как это сделать незаметно?), ждали момента когда Лиля пойдет к морю, что бы сзади ее ударить молотком и скинуть в море? Если бы это был триллер, вполне бы сошло за правду. Но менты работают по другому и фабрикуют дела по другому, просто подбросить килограмм героина и провести обыск, вот методы ментов, так можно сфабриковать дело и посадить практически любого из народа. Здесь же неоправданно сложное нагромождение. Да и орудие убийства сомнительное, стали бы менты брать молоток из мастерской, что бы потом вернуть его на место? А мотив мэра убить Лилю? Его нет. Он и так у Коли отжал землю, обезопасил себя от компромата, испугав Диму, все-победа.

У Николая нет мотива убивать жену, они помирились и у них все было хорошо. Дима укатил в Москву, мотива у него нет. Объяснить убийство Лили маньяком, второстепенным персонажем или закадровым случайным прохожим, это не вписывается в концепцию фильма. Разве что выпустят Левиафан-2, где объяснят скрытый мотив у закулисного героя.

Создатели фильма толкают меня к выводу что убийца Ромка. Во первых сильный мотив-ненависть(по сюжету надуманный предлог-ты мне не родная мать). Во вторых доступ к орудию преступления. В третьих он знал когда мачеха уходит на работу и ее маршрут. В четвертых в одном из финальных эпизодов когда Анжела с Пашей приехали его забрать к себе, после фразы Анжелы об аресте отца по подозрению в убийстве Лили, он с сожалением отвечает «Это-Неправда», потому что точно знает, что отец не убивал Лилю и его закрыли по ошибке. В день до убийства у них был конфликт и он хотел что бы она ушла, он кричал отцу «папа прогони ее». Возможно таким путем создается противопоставление отца и сына, отец не способный на поступки и сын который решается, пусть на отрицательный, но поступок и добивается своего.

 

Левиафан Церковь

 

Забавный момент на Дне Рожденья Степаныча, когда в качестве мишеней были предложены портреты бывших генеральных секретарей СССР. Коля задает вопрос «А из нынешних кого нету тут?»Степаныч отвечает «Нынешним время еще не пришло».

В кабинете мэра портрет Путина времен «и в сортире их замочим», «она утонула».

После измены Лили на пикнике, Анжела с Пашей в гостях у Коли сидят выпивают, диалог:

  • бабы дуры!
  • почему?
  • от себя не укатишь
  • от себя нет, а от тебя легко
  • может проверишь? В Москву блядовать?
  • че сразу блядовать?
  • то что блядь

Режиссер делает отсыл к фильму «Точка», где Анна Уколова(Анжела) играла московскую проститутку.

Очень смело показана интеграция РПЦ в государство. Мэр приезжает к архиерею за советом, при этом речь не идет о конкретике, священник его наставляет путем цитирования священного писания которое в контексте сюжета звучит достаточно зловеще. Создается впечатление что священник чуть ли не благословляет мэра на преступления. Хотя если бы Звягинцев убрал из фильмов всех священников, фильм ничего бы не потерял в смысловом плане. А так просматривается образ Путин-власть-РПЦ, что достаточно забавно учитывая популистскую концепцию Путина+РПЦ «Русский Мир».

В целом, я гарантирую, что фильм заставит вас как минимум-задуматься. Не смотря на картонность персонажей фильм мне больше понравился, чем не понравился. Важное замечание, симпатии к Левиафану пришли после второго просмотра, сразу фильм меня не впечатлил.

Если у вас очень хорошее настроение и вы не хотите его портить-отложите просмотр. В фильме присутствует ненормативная лексика в изобилии, не рекомендую просматривать с детьми. Хотя можно детей пугать-смотри что из тебя вырастет, если пить, курить и быть бесхребетным существом.

Теги:

Мы будем рады и вашему мнению

      Оставить отзыв

      Войти с помощью: