Дюнкерк (фильм 2017)

Поделится
  •  
  •  
  •  
  • 1
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    1
    Поделиться

"Дюнкерк" - военная драма режиссера Кристофера Нолана, известного по фильмам "Помни", "Начало", "Темный рыцарь" и др. Фильм повествует о событиях Дюнкеркской операции, эвакуации морским путем войск союзников блокированных в городе Дюнкерк немецкими войсками, после неудачной военной кампании в 1940 году.

Ожидания от фильма были просто грандиозными, учитывая имя режиссера, все таки "Помни"(Мементо), входит в обойму моих любимых фильмов данного жанра. Я ждал увидеть добротную драму на основе военных действий, где мне объяснят причины почему это произошло и как происходила сама операция по эвакуации.

спитфайрыКартинка у фильма красивая, отлично сняты крупные планы, воздушные бои, морские суда на полотнище моря.

Проблемы фильма

Забегая вперед скажу что остался сильно разочарован, у Нолана вторая мировая получилась без нацистов, точнее нацисты есть, но они играют роль стихии, непреодолимой силы, без персонализации. То есть бомбят, стреляют и все это объясняют герои фильма своими словами, что бы зритель хоть как-то мог понять с кем воюют англичане и французы, самих нацистов не показывают.

За весь фильм нацистов, парочку в конце, в виде силуэтов, которые в плен берут английского пилота, ну и собственно люфтваффе бомбящие пляж и корабли, при этом обязательно кто-то из героев фильма комментирует что это немецкий самолет, что бы зритель понял.

Это наверное бич последних лет или фетиш у режиссеров, не вводить зрителя в курс дела сразу. Если бы это был детектив, триллер или фантастика, то было бы все в порядке, но фильм историческая военная драма. Людей которые воевали во вторую мировую осталось не так и много, им то объяснять ничего не нужно, но молодежь вообще не поймет что происходит.

Фильм начинается с текстовой заставки, где в парочке строк размытыми фразами пытаются рассказать предысторию. Вот что из этого должен понять зритель, который досконально не изучал историю второй мировой? Почему коротко не объяснить с начала, о пакте Молотова-Риббентропа, о агрессивной политике Третьего Рейха, о нападении на Польшу, о том как Англия и Франция вступили в войну, о переоценке своих сил французами которая привела к военной катастрофе, плавно и понятно подвести зрителя к событиям показанных в фильме. На это бы ушло 30-60 секунд хронометража, но неподготовленный  зритель смог бы понять весь ужас и катастрофичность ситуации, а так какой то странный мир второй мировой, собственно без немцев.

У фильма есть проблемы с логикой, которые начинаются буквально с первых кадров. Я опишу лишь те моменты которые меня сильно зацепили. Условно фильм рассказывает три истории:  солдата англичанина, пилота спитфайра и капитана катера.

Английский солдат

английский солдатПервая сцена, герой со своими боевыми побратимами идут по Дюнкерку, откуда, куда, зачем? Почему они в таком виде и где их командир, как они туда попали? Непонятно. Сам Дюнкерк выглядит странно, как будто обычный мирный город, который не подвергается налетам нацистов и обстрелам вражеской артиллерии. И тут же английские вояки подвергаются обстрелу нацистами, нацисты уже в городе? Все англичане мрут на открытой простреливаемой улице, пытаясь найти убежище, но не оказывают вооруженного сопротивления. Чудом спасается лишь главный герой, попутно бросая свою винтовку и дает деру, ему везет, он натыкается на укрепления французов, которые дают отпор невидимым нацистам. Сам главный герой безразличен к судьбе своих спасителей и бредет на пляж, который находиться буквально в сотне метров. На пляже огромные толпы англичан, выстроенных в колонны, ожидающих погрузку на корабли для эвакуации, при этом самих кораблей даже на горизонте нет, но они стоят колоннами у воды, видимо для того что бы нацистам проще было бомбить и простреливать пляж, ведь это так удобно скинуть бомбу или дать пулеметную очередь в плотное скопление людей.

У меня очень много вопросов к этой сцене. Откуда взялись нацисты на улицах Дюнкерка? Почему англичане бросают оружие и разбегаются в разные стороны, не оказывая немцам никакого сопротивления? Режиссер что этим хотел показать? Что англичане настолько были деморализованы военными неудачами, что даже не хотят за свою собственную жизнь побороться? Колонны англичан на пляже, не слышат выстрелов в сотне метров и абсолютно безразличны, почему? Тут как-то с логикой не порядок, если Дюнкер уже занят немцами и они на подходе к пляжу, англичане должны понимать что им не дадут погрузиться на корабли для эвакуации, если же в городе нет немцев, то не понятно кто стрелял по отряду главного героя, французы что-ли? Учитывая что в осажденном городе в домах даже стекла целые, получается так.

На пляже герой знакомиться с французом(как позже выясниться), который также хочет спастись от немцев на корабле. То что это француз, выясниться лишь в конце фильма, получается герой со своим новым товарищем не разговаривал? Ему не казалось это подозрительным? Вместе они пытаются разными способами отплыть в Англию, но у них это плохо получается. В ходе повествования этой сюжетной линии режиссер вскрывает самые мерзкие качества человека.

Не нужно было частный случай возводить в абсолют. Этот ход понятен, что человек ради своего выживания, готов пожертвовать близким своим, по сути обречь на смерть, но выглядит это крайне омерзительно. Да такое бывало и бывает, что человек может так поступить, но по ходу этой сюжетной линии, просто огромный перебор таких вот персонажей и складывается мерзкое ощущение, что все английские солдаты именно такими и были. Воевать не хотели, при военной неудаче бросали оружие и убегали, а ради собственного выживания всегда жертвовали жизнью товарища. Чем-то даже напомнило артхаус от Никиты Михалкова в "Утомленных Солнцем", он показал почти всех советских воинов откровенными мразями, командиров - пьяницами и дуболомами, а высшее командование кровожадными дегенератами, специально жертвующих мирным населением и военными, ради кровавого бога войны, с целью побольше своих уничтожить.

Пилот спитфайра

пилот спитфайраИстория пилота, наименее раздражающая часть фильма. Меня зачаровали воздушные бои, снято все очень красиво и понятно. Единственное что не понятно, зачем режиссер все время акцентировал внимание на том что у самолета мало топлива? Я понимаю что хотел нагнать драматизму, что вот пилот до последнего сражался и в конце концов у него закончилось топливо и совершил вынужденную посадку на пляж Дюнкерка, где и попал сразу же в лапы нацистов. Но это выглядит чересчур натянуто. Он же опытный пилот, он знает расход топлива, он делал замеры постоянно, видимо для того что бы понять, когда следует возвращаться. Но почему то до сухого бака летал, то есть сам сделал осознанный выбор, попасть в плен и погубить машину. Черт с ним с самолетом, новый бы дали, но ценность опытного пилота для выполнения боевых задач сложно переоценить. Сколько времени и ресурсов нужно потратить на обучение пилота? А боевой опыт вообще бесценен. Он поступил, как импульсивный мальчишка, ослабив таким образом обороноспособность страны.

Что-то странное вообще происходит с временем и топливом, в самом начале фильма акцентируют внимание на том что у самолета немного топлива и надо его сильно экономить, что бы хватило на дорогу назад. Но спитфайр весь фильм летает и сбивает немцев, топливо упорно не хочет заканчиваться. Часов так 6-8 летает, судя по хронологии фильма. При этом маневрирует, ведет воздушные бои, я конечно не специалист в этой области, но что-то мне подсказывает, что топливо при условиях воздушного боя расходуется быстрей.

Капитан катера

капитан катераИстория капитана катера, также оставляет много вопросов. Англичане реквизировали его гражданское судно для военных нужд, а именно для эвакуации солдат из Дюнкерка. Но кеп принимает решение не дожидаться военных моряков. Своеобразный пример мужества, который оправдывается по сюжету фильма тем, что у него сын был пилотом харикейна и был сбит немцами. Чем ему не угодили английские моряки, не понятно. Катер идет в Дюнкерк, по пути встречает потопленное английское судно и спасают английского солдата. Когда спасенный узнает что катер идет в Дюнкерк, начинается потасовка, в результате которой гибнет Джордж, 17 летний паренек, член команды катера.

У спасенного солдата нервный срыв и его истерика, когда он узнает что катер идет в Дюнкерк, вполне понятна и объяснима. Но сама потасовка выглядит натянуто, по сути она нужна лишь для того что бы нагнать еще больше драматизма в и без того драматичную историю.  Могло ли такое произойти в реальности? Могло, но зачем снова выставлять солдата англичанина мразью, который пусть и по неосторожности, но убил ребенка?

Общее впечатление

Цель режиссера всех без исключения англичан показать мразями, подонками и истеричками? Мне эти ходы нагнетания драматичности ради драматичности не понятны. Война и так ужасна, а в ходе второй мировой погибли миллионы, зачем прибегать к частным случаям и показывать только их?

Ведь в реальности все было совсем не так. Дюнкерк держал оборону, давая время для эвакуации, находясь под постоянными артобстрелами и бомбардировками с воздуха. Разрушенный город, с кучей трупов и на пляже в том числе. Но у Нолана все чересчур "стерильно". Город чист и девственен, его никто не обороняет, за исключением горстки французов, на пляже пару трупиков, да и налеты на город в фильме от силы пару раз были. Создается впечатление пустынности, не понятно почему англичане эвакуируются, если немцев нет. Неужели пару сброшенных бомб основание? Почему не показано ничего из боевых действий, кроме пары воздушных боев? Где нацисты то?

Фильм рассказывает о выживании человека, точнее, как человек морально деградирует пытаясь выжить, возводя частные случаи до абсолюта. Война здесь лишь антураж, сама суть войны не раскрыта, если вы не интересуетесь историей, скорее всего вообще не поймете почему это происходит.

После фильма у меня остались двойственные чувства. Первое, это насколько так неинтересно и скучно можно показать войну без войны. Второе, это чрезмерное нагнетание драматизма путем возведение в абсолют, частного случая. Третье, чрезмерный фатализм происходящего. Буквально с первых кадров понятно, что подавляющее большинство персонажей - мрази и подонки. Четвертое, к самой картинке нет претензий, все очень красиво, претензии только к содержимому сцен, логике.

Если Вы не интересуетесь историей, то скорей всего фильм Вам - понравится.


Поделится
  •  
  •  
  •  
  • 1
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    1
    Поделиться

Author: Сергей Логинов

Есть вопрос? Пишите комментарий или в личку.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *