Почему Linux не победит Windows

Не секрет, что в сфере домашнего использования ПК у ОС Windows практически нет конкурентов.

Можно по разному оценивать, почему именно Windows завоевала популярность в качестве "народной ОС", но невозможно игнорировать такие факторы, как бесплатность и привычка.

Лицензионная винда? Не, не слышал

Кто бы что не говорил, но лицензионные версии Виндовс я встречал лишь на ноутбуках с предустановленной ОС, за редким исключением в других случаях, в частности на рабочем ПК с другим дорогим софтом.

ОС по факту не бесплатна, но Майкрософт мало волнуют обычные пользователи, все таки рынок ориентирован на корпоративных клиентов, крупные компании и узконаправленный софт. Ведь было бы достаточно странно, если у крупной компании со множеством компьютеров, есть деньги на дорогой лицензионный проприетарный софт, но нет денег на ОС, особенно когда компания работает "в белую".

На "домашних" пользователей смотрят сквозь пальцы. Если бы изначально жестко контролировали "домушников", то кто бы стал пользоваться этой ОС? И главное какими методами осуществлять контроль? Если сами гос.службы сами не торопятся покупать лицензию. Получается как в том анекдоте - "Письмо из налоговой в Майкрософт. Вышлите нам диск с лицензионной копией Виндовс, а то нам не с чем сравнивать".

Почему винда все хуже и хуже

Причина - инерция мышления. Вполне логично предположить, что если человек пользовался Windows 98, то дальше он безболезненно перешел на Windows XP, далее Windows 7  и тд. Есть некая преемственность у семейства этих операционных систем. Пользователь привык и при апдейте на более новую версию, получает уже знакомый продукт. Иногда складывается "синдром утенка" и начинает казаться, что лучше просто и быть не может, ведь миллионы не могут ошибаться. Кстати из-за инерции мышления часто нововведения и улучшения воспринимаются в штыки, ведь раньше же было по другому, проще и лучше.

Я не буду рассматривать всю ущербность и неудобства "плиточного" дизайна, это можно списать на вкусовщину, ведь найдутся те, кому это нравится.

Меня больше интересует производительность и тенденции ОС, ведь вполне очевидно, что времена "битвы за байты" давно канули в лету и битва проиграна. На это есть причины, одна из основных - новые разработки и извлечение прибыли.

Для того что бы были деньги на новые разработки нужно реализовать продукты, а что бы их реализовать, нужно создать спрос на них, ну а кто будет покупать новое, если старое отлично справляется с поставленной задачей? Правильно - никто, поэтому постоянно создается софт, который грузит железо и кладет его на лопатки, с целью выпустить еще более мощное железо, что бы выпустить еще более неповоротливый и медленный софт, который и новое железо положит на лопатки. И так по кругу.

Скажем нет  оптимизации

Где же оптимизация? Почему не остановится на одной ОС и почему ее нельзя оптимизировать до идеального состояния? Ну а кто ее купит? Хорошо, допустим купят, а что тогда будут покупать завтра, если эта ОС идеальна? Правильно - ничего не будут покупать.

И если посмотреть на прогресс Windows то отчетливо видно какой вектор они выбрали. Если изначально действительно с каждой версией добавлялось что-то важное и новое, то в последних версиях, это лишь не нужные службы и "не скучные обои". Не умела Windows устанавливать драйвера, научили, перешли на новую архитектуру, отлично, внедрили новые стандарты и технологии - замечательно.

Но что технологически нового в Windows 10, чего нет в предыдущей версии ОС Windows 8? Режим планшета, запуск игр для Xbox One, Windows Hello, виртуальные столы, центр уведомлений и прочее, это действительно все настолько нужно и важно что бы жертвовать производительностью и впихивать в дистрибутив?

Я прекрасно понимаю логику Майкрософт, возьмем старое, добавим много чего не нужного и продадим в новой упаковке, а если у пользователя компьютер не может переварить, скажем - купи новое железо.

Мне как-то казалось что ОС должна делаться по принципу ядро и самое необходимое должно идти в комплекте, а остальное - опционально. Если есть необходимость - установил, но зачем в ОС пихать все подряд, что бы потом из нее все не нужное отключать и выкидывать? Другими словами, если я не играю в игры Xbox One, зачем мне приложения для него? Если я не пользуюсь браузером от Майкрософт, зачем он идет в комплекте? Если я не пользуюсь дополнительным функционалом, какого черта вы его пихаете в комплект и устанавливаете, оно же поедает ресурсы ПК и несет в себе околонулевую пользу.

В этом плане Линукс лишен данных недостатков, обычно дистрибутив из себя представляет - ядро и рабочую среду, какое-то окружение, можно выбрать что больше подходит под необходимые задачи. Если есть необходимость можно дополнительно установить или удалить все не нужное, если глубже подойти к вопросу оптимизации ОС, то можно пересобрать всю систему под данное конкретное железо.

Минусы линукса

Но в этом и минусы, нет какой-то вменяемой стандартизации. Каждый разработчик собирает дистрибутив, так как он это видит. Разные сайты и блогеры часто приводят в пример дистрибутив Убунту, как юзер-френдли и дистрибутив для новичка. Неудачный выбор, мне даже сложно привести пример что может быть ужасней Убунту в плане производительности. В ней четко исповедуются те же самые принципы, как и в Виндовс. Минимум оптимизации, максимум "дружелюбности" к пользователю, за которую идет расплата ресурсами ПК. Можно из Убунты все не нужное удалить, но тогда получится Дебиан, так какой смысл ставить Убунту, если она медленна и прожорлива, а от Дебиана ее отличают только рюшечки и нагромождения не нужного софта.

О репозитории

Да и у меня не получилось подружиться с дистрибутивами с .rpm пакетами, как то .deb ближе. Но это не столь важно.

Весь софт который нужен для домашнего пользования, есть в Линуксе. Но тут интересный момент, я пытался знакомому объяснить что такое репозиторий и как в Линуксе софт устанавливается. Простому обывателю это сложно понять, источники софта другие. А ведь все почти идеально, в теории.

Объясню для тех кто не знает. Есть некое хранилище софта для данной версии Линукса и что бы установить софт из этого хранилища(репозитория) нужно  или в консоли ввести простую команду, или в графическом интерфейсе. Есть конечно некий софт, который можно установить почти как в Виндовс, то есть скачать его на сайте и просто кликнув по нему установить, но такой путь в Линуксе не приветствуется.

На это есть причины, во первых, возможные уязвимости и вирусы, во вторых много разных дистрибутивов и вполне вероятно что софт не подойдет из-за несовместимости с какой-то из библиотек, поэтому рекомендуется устанавливать софт из репозитория, там проверяются зависимости и совместимости.

Первый раз это выглядит немного более сложно чем в Виндовс, но на самом деле это имеет ряд преимуществ, не нужно искать по всем помойкам интернета, софт под вашу версию  ОС, если чего-то для установки и сборки софта не хватает, зависимости будут удовлетворены и нужные библиотеки подтянутся автоматически. Бывают конечно исключения и парадоксальные ситуации, но и под Виндой они случаются.

Обыденная история

Пример из жизни, друг попросил отцу установить ОС на моноблок, там был предустановлен Линукс. Я посмотрел, вполне вменяемый и бодренький дистрибутив, но объяснять человеку который более 10 лет пользовался Виндовс, принципы ОС Линукс не было никакого желания и времени, я пошел по пути наименьшего сопротивления. Накатил Виндовс, отключил все не нужное, что бы моноблок хоть как то "мог дышать", клиент доволен. Примерно так все и происходит.

Что такое домашний ПК для обычного пользователя? Мультимедиа помойка и развлекательный центр, вопрос переустановки ОС, лишь вопрос времени. Чаще всего это происходит так, нужен какой-то софт, скачиваеться с сайта и устанавливается методом нажатия на "Принимаю" и "Ок". В результате дополнительно устанавливается куча не нужного софта, который в лучшем случае просто засоряет ПК не нужным, в худшем содержит вирусы, майнеры и прочую нечисть. Пользователь не тратит время, что бы снять галочки на установку не нужного софта во время инсталяции. Получается и без того медленная Windows, становится еще более медленной. Такой софт имеет свойство прописываться в автозагрузку. Всякие тулбары, мессенджеры, болталки и тд. Я это видел сотни раз. Но даже после объяснений что не нужно устанавливать не нужное и почему это происходит, через непродолжительное время все повторяется. Работа у переустановщиков винды будет всегда.

В Линуксе не возможно установить софт, который тебе не нужен. Если использовать домашний ПК сугубо как мультимедиа центр, то я не вижу тех задач которых не может решить Линукс, или даже можно по другому сказать, я не вижу ни одного преимущества у Виндовс. Минус в том что нужно потратить какое-то время что бы освоить ОС, хотя бы базово, а пользователь инертен. Хотя если сравнивать уже настроенные обе ОС, у них все будет одинаково происходить с точки зрения обывателя, тот же браузер, тот же проигрыватель видео, та же болталка или говорилка, разница минимальна.

Вывод

Не популярен Линукс в виду того что порог входа в него выше, то есть нужно изучить мат.часть хотя бы минимально и то что ему приходиться сражаться с Windows на чужом поле. Если бы Майкрософт действительно каким-то чудом поставила бы всех пользователей перед выбором купить Windows, то в полку линуксоидов было бы пополнение.

А пока все остается, как есть и самое печальное, что Майкрософт это прекрасно понимают и пользуются этим.

В заключение, могу порекомендовать пару дистрибутивов Linux для тех кто хочет попробовать, Debian - надежный, как гос.долг США, но если по какой-то причине вы хотите что-то свежее копролита, то можно посоветовать для новичка - Manjaro. Оба дистрибутива шустрые и просты для понимания. (KDE не устанавливал).

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here