Рационально-эмпирическое доказательство существования Высшего Разума (Бога). Критика

Поделится
  • 2
  •  
  •  
  • 1
  •  
  • 1
  • 1
  •  
  •  
    5
    Поделились

Какой-то бог, на Зевса похож
Какой-то бог, на Зевса похож

У меня часто с моим другом, верующим, бывает полемика относительно бога, и вообще факта его существования. Мой друг - православный и дал мне ссылку на интересную статью - "Рационально-эмпирическое доказательство существования Высшего Разума (Бога)", я внимательно прочел и хотел бы поделиться своими мыслями относительно прочитанного. Курсивом - текст автора(Евгений Лебедев), строчными - мои комментарии(Сергей Логинов). Изначально хотел написать критику максимально серьезно и аргументированно, но каюсь, не смог, доводы автора часто настолько странные и неубедительные, что... Читайте сами.

Сразу оговорюсь я - агностик и готов поверить в любого бога или богов, если я лично смогу убедиться в его или их существовании. Я не отрицаю возможность существования любого бога или богов.

Аргументом для рационально мыслящего человека могут служить - объективные доказательства, а не домыслы, когда разбирают следствие и подгоняют удобную причину под следствие. Например, я помолился, пошел дождь, вот доказательство существования бога, ведь бог услышал мою молитву(это причина) и пошел дождь(следствие).

Что в этом не так? Нет ни одного доказательства того, что есть взаимосвязь между тем, что человек помолился и пошел дождь. Другими словами, так можно объяснить, что угодно ссылаясь на бога, это не объективно. Объективно - сделать замеры, зафиксировать данные, провести эксперимент несколько сотен раз при различных условиях, что бы выявить или опровергнуть это.

Атеисты требуют доказательства существования Бога, иначе, говорят они, всё это ваше христианство, а также другие религии — сказки. Вера — это не доказательство. Верить можно во что угодно, чем вера в деда Мороза, например, хуже веры в Иисуса Христа? — говорят они, и это справедливо.

Подробно вопрос веры и знания, я рассматриваю в статье: «Вера и знание или серьезная ошибка христианства». Мало того, бремя доказательства существования чего-либо ложится на тех, кто это существование утверждает.

Действительно, если существование чего-либо не очевидно, его существование нужно доказывать тем, кто это утверждает, а не опровергать тем, кто отрицает. А существование Бога не очевидно, иначе бы никто и не говорил о вере. Следовательно именно теистам нужно предоставить доказательства существования Бога.

От христиан требуется рациональное, желательно эмпирическое, такое что можно проверить экспериментально, доказательство. Существует ли такое доказательство? Да существует. С сожалению, христиане поддались ужасному заблуждению, что такого доказательства не существует, но оно есть и должно быть известно всем.

Не только атеисты, но и агностики хотят получить доказательства существования бога. Автор будет вести речь о христианском боге, уже проще, библию я читал.

Мы ищем Разум

Для начала нам нужно определить, что именно мы ищем, существование чего мы хотим доказать, что подразумевается под словом «Бог». Очевидно, что мы ищем некий Разум, высший Разум, если бы кто-то захотел сказать, что Бог — не разумен, как окружающая нас материальная природа, то всем стало бы очевидно, что это точно не Бог.

С чего это автор решил что бог - высший разум? Например атеисты говорят что бог - вымысел человека. А как вымысел может быть разумным или нет, вымысел же не живое существо, что бы обладать разумом. С чего сделаны выводы что "высший разум" является богом? У человечества есть какой-то положительный или отрицательный опыт общения с высшим разумом, что бы утверждать положительно или отрицательно? Я не буду опираться на "экстрасенсов" и прочих сумасшедших, которые "общаются" с рептилоидами, чертями, и прочими представителями "неземного" и "высшего" разума, это не серьезно и не объективно.

В любой религии под богом подразумевается некая личность, а личность, как известно, невозможна без разума.

Автор наверное не знает, что религия может быть без бога. Например восточные течения, то же - конфуцианство.

Даже поклонение примитивных племен силам природы, подразумевает то, что эти силы природы обладают разумом и их возможно умилостивить, иначе было бы просто бессмыслицей любое прошение или поклонение, само осознание того, что перед тобою неразумная сущность делает невозможным элементарное общение с нею.

Из того что древние поклонялись каким-то придуманными ими богам, не следует что эти боги были разумны. Например, те же титаны в греческой мифологии, а что там было раньше и что подразумевали древние, можно только догадываться. Тут автор явно манипулирует, пытаясь своё виденье бога, разума и природы вложить и приписать в восприятие древних людей.

Неразумная природа не может указывать разумным существам как им себя вести и что делать, она даже не способа ответить что-либо, ее невозможно упросить сделать что-то или наоборот не действовать, когда она движется своими естественными силами.

Разумный человек не задает вопросы природе, это лишено здравого смысла, как и разговаривать с камнем, водой или воздухом. Соответственно и природа не может общаться, поскольку не является существом. Природа подчиняется законам физики. Если вы доказываете существование бога, то нужно было изначально начать с того что бог создал физику, а потом уже переходить к природе и законам природы.

Нет ничего сильнее разума

А почему именно разум? Почему это очевидно? — возможно, кто-то недогадливый спросит. А потому, что нет ничего сильнее разума! Разум это самое сильное, что есть мире. Сильнее одного разума, может быть только другой разум, более сильный разум! 

"Ленинская правда, всем правдам правда, потому что по другому и быть не может!" Аргумент из той же серии. Берется какой-то тезис и доказательство строиться на констатации самого тезиса. Масло масляное, потому что оно масляное и тд. Манипуляция очень низкого уровня. Если серьезно, из чего следует что "разум это самое сильное, что есть в мире"? Из убеждений автора? Есть например планета, автор может силой разума сдвинуть планету? Нет (не спрашивайте зачем, просто для того что бы проверить силу разума).

Нам не может указывать неразумная природа.

Это очевидно и нет смысла это повторять.

Никто же, находясь в здравом уме, не ждет указаний от камня или дерева, что ему делать, куда идти и как поступать. Наоборот, мы берем камень и делаем с ним, что хотим, так же мы можем поступить с любой окружающей нас природой, при наличии достаточного знания.

Не все и не всегда и знания у человека часто не достаточно.

Именно благодаря своему разуму люди строят жилища, защищающие их от вредных проявлений неразумной природы, люди строят города, мосты, каналы, плотины, люди научились прогнозировать погоду и быть готовыми к катаклизмам, люди научились лечить смертельные и неизлечимые некогда болезни, благодаря разуму люди даже способны покинуть пределы своей планеты!

Не разуму, разум тут лишь инструмент для реализации потребностей. Если бы человек был менее разумный, жил бы в пещерах, как раньше. Тут лишь вопрос эволюции и приспособленчества к окружающим обстоятельствам. Раньше у людей было меньше возможностей, естественный отбор убивал слабых, выживали сильнейшие и прогрессировали. Со временем прогресс привел к лени, когда слабых лечит и спасает медицина, полученный опыт и информация, высокий уровень жизни, сейчас, если сравнивать с жизнью человека в древности. На данный момент в современном обществе для выживания не важно насколько ты сильный или умный, любой может выжить, разум не имеет решающего значения.

И чем сильнее разум человека, чем большим он обладает знанием, тем менее он зависит от природы, тем шире его возможности, и кто скажет, где этому пределы?

Предел разума - достаточная необходимость, то что не нужно - отметается, как не нужное. Я думал это - очевидно. Когда возникает необходимость, включается разум и ищет ответы на поставленную задачу.

Значит, мы точно ищем Разум. Что такое разум известно всем, хоть это и сложно описать, но все люди разумные существа, всякий человек обладает разумом и, по-сути, есть этим вот разумом, с одной оговоркой, ограниченным разумом.

Автор упорно "ищет разум", хотя это не имеет ничего общего с доказательством существования бога, ну да ладно.

Чтобы понять, что такое разум, нам просто нужно заглянуть в самих себя, осознать себя, осознать, что мы есть мыслящие сущности.

Человек - примитивное существо, которое сам о себе знает крайне мало, но мнит, что знает больше вселенной.

Т.е. мы ищем нечто, а точнее некого, подобного нам самим в части разумности, мы ищем некую мыслящую сущность, но только на много больше и сильнее.

То есть автор принял позицию атеистов? Что бог создан по образу и подобию человека и наделен те же качествами и характеристиками, что и человек?

Идея бесконечного зашита в нас от природы

Кем зашита? Почему зашита? Зачем зашита? Какие доказательства этому есть? И вообще что такое - "бесконечное"?

А почему на много больше и сильнее, почему нас не удовлетворяют разумы, подобные нашему?

Какие разумы? Примеры можно? 

А потому, что нас никогда не удовлетворит ограниченность. Мы всегда будем стремиться к большему.

В материальном плане это называется - потребление и жадность. В мыслительном - любознательность, тяга к новой информации.

Мало того, даже находя среди других людей разумы на много более сильные и знающие чем наш собственный, мы всё-равно понимаем, что и эти разумы ограниченные, что они не обладают всей полнотой знания, что и этим людям есть куда стремиться и чему учиться.

Почему автор использует множественное число "разумы"? Люди примитивны и примерно одинаковые мысли их посещают. Да они ограниченные, никто не обладает полнотой знания, поскольку нет определения, что считать - "полнотой знания". Если есть желание - всегда можно получить новую информацию.

Само то, что мы знаем понятие ограниченности, уже указывает нам на существование идеи безграничности.

Снова манипуляция, знание чего-то не дает возможность утверждать о чем-то другом, о чем у нас нет понимания. От того что вы знаете, что в лифте может быть ограниченное число людей, не дает понимание того сколько сейчас в лифте людей и не дает понимание того сколько вне лифта людей, оно вообще не дает понимания, поскольку лишено логического смысла.

Само понятие конечного, указывает нам на бесконечность.

А само понятие мягкого, указывает нам на теплое. Аргумент схож с предыдущим и содержит в себе манипуляцию.

Сказать, что нечто ограниченно, возможно только путем сравнения с неограниченным.

Вообще-то - нет. Сравнивать корректно, значит сравнивать в рамках одной системы, а сравнивать "теплое с мягким", это глупо и манипулятивно.

Иначе и невозможно сказать, что нечто ограничено или конечно.

Вы в школе учились? В рамках одной системы координат есть два отрезка один А, другой B, А длинее, B короче в два раза, чем А. Как узнать длину отрезков, если известно что А=Х? Неужели это для вас сложно и не очевидно?

Вы же предлагаете то что известно сравнивать с вашим вымыслом и на этом базируете свои утверждения.

Это точно также, когда мы говорим «гора», мы этим же утверждаем существование долины.

Нет, говоря - "гора" мы подтверждаем существование горы, а не долины, реки и пигмеев с копьями.

Идея бесконечного зашита в нас от природы.

Где и как это проявляется? Не понятно.

А мы все точно знаем, что мы ограниченны, что наши разумы ограниченны, что даже самый умный человек на земле, тоже ограничен.

Да мы ограниченные и какая здесь взаимосвязь с предыдущем бездоказательным тезисом "Идея бесконечного зашита в нас от природы"? Ограниченные не потому что какой-то сверхразум захотел нас ограничить, а потому что мы еще не достигли расцвета эволюции, как в физиологическом плане, так и в мыслительном. 

А раз мы это знаем, значит и реальна идея безграничного, бесконечного Разума.

Что бы это должно значить? Что есть где-то какое-то сверхсущество, которое заполнило своим разумом всю вселенную, без границ? Почему мы тогда этого не ощущаем и никак не может это проверить? Наверное потому что мы ограниченные? Вы на этом базируете доказательство бога? Это настолько вторично, что даже не смешно.

И тут мы приходим к идее Бога, как высшего, неограниченного, обладающего всем возможным знанием, силой и совершенством Разума, на столько, что уже невозможно больше знать, иметь больше силы и быть более совершенным. Мы приходим к Абсолютному, Вечному, Всемогущему, Совершенному, Идеальному Разуму, владеющего всем, что только есть.

Это вы приходите в вашем воображении, а по факту, автор лишь таким долгим и нудным путем манипуляций и подтасовок пытался сказать обычный аргумент : " Вы не можете получить доказательств бога, просто потому что вы своим ничтожным разумом не способны их осознать". Эти доказательства еще в школе проходили.

Мало того, эта идея неизбежно означает абсолютную доброту этого Высшего Разума, иначе всё, абсолютно всё теряет смысл.

Не существует "Добра" и "Зла", это лишь оценка человека на то или иное событие. Если для вас не очевидно что мораль, это выдумка человека, то спешу вас разочаровать.

Вы мыслите полярными категориями, уровня "добро" и "зло", "белое" и "черное", а также крайне категоричны в утверждениях, что дает мне основание полагать, что у вас(автора) нет критического мышления, то есть способности сомневаться и задавать правильные вопросы.

Удивительно, но само существование в нашем сознании идеи бесконечного, вечного и совершенного, уже наводит на размышление, что эта идея присуща нам не спроста. Но оставим этот путь размышлений для другого случая. Вот мы уже точно знаем, что или, точнее, Кого мы ищем. Мы ищем Высший, Совершенный Разум, нам осталось только найти его проявления. Нам нужно поставить эксперимент, который бы заставил этот Разум обнаружить Себя. Как же это сделать?

Я хочу увидеть доказательства существования бога. А увидел лишь слабые попытки манипулировать, очень слабыми аргументами.

Я также не увидел взаимосвязь между разумом и богом, вы не привели ни одного доказательства того что эта взаимосвязь есть, или то что ее не существует. А я не могу объективно судить о том, что в вашем воображении.

Очень интересно посмотреть на эксперимент в котором разум себя обнаружит.

Критерий проявления разума

Для начала нам нужно иметь критерий проявления разума, причем высшего и доброго разума.

А также низшего и злого, что бы убедиться в существовании высшего и доброго. Вообще забавно, как неодушевленному свойству придаются атрибуты морали. Скоро докатимся до экспериментов, "это добрый камень или злой"? Простите меня за иронию, не мог сдержаться, просто это настолько бредово, что сложно смех сдерживать.

Чтобы точно знать, что мы имеем дело именно с разумом, а не с чем-нибудь еще. Вспомним что мы знаем о разуме вообще, особенно чем он отличается от неразумной природы.

  • Нет ничего сильнее разума, разум сильнее неразумной природы, неразумная природа не может указывать разуму, что делать и как правильно поступать. Никто в здравом уме не ждет указаний от камня или дерева.
  • Сильнее и совершенней одного разума может быть только другой разум, более сильный, более знающий. Нашему разуму может указывать, что делать и как себя вести только другой разум. И только Высший и Совершенный Разум может установить объективные законы поведения для других разумных существ, реальные законы добра и зла, указать, что правильно, а что нет, что хорошо, а что плохо.

Я это все разбирал выше, повторно не вижу смысла разбирать - "нет ничего сильней разума, разум сильней природы, неразумная природа не может указывать разуму" и остальной манипулятивный бред, где утверждение никак не стыкуется с выводом. Не приводиться никаких доказательств и тд. Кто доказал, что у разума вообще есть сила? Кто сравнивает разум и природу? То есть вы вдумайтесь сравнивать -разум и природу!? В чем смысл этого сравнения? Ну и далее констатация "никто в здравом уме не ждет указаний от камня или дерева", какой смысл делать изначально манипулятивное сравнение не сравнимого, ради того что бы потом аргументу придать правдоподобности банальной сентенцией "от камня никто не ждет указов", это аргументация на полного дебила рассчитана? (не хочу обидеть людей с умственными отклонениями, это метафора)

И добавим еще одно свойство рационального поведения, хотя это свойство больше относится к науке экономики, но оно в своей сути универсальное и абсолютное.

  • Рациональным поведением, решением называется целесообразный, лично выгодный выбор. Т.е. всякий разумный человек при наличии возможности объективно оценить обстановку выберет из набора предоставленных ему вариантов наиболее выгодный, экономичный, удобный, подходящий вариант. И наоборот, никто в здравом уме при очевидности знания не действует себе в убыток, себе во вред. В противном же случае такое поведение называется иррациональным. Очевидно, что мы рассматриваем исключительно материальную выгоду при жизни человека, исходя из материализма, который исповедуют атеисты, ибо доказываем существование Бога именно для них.
  • Всякое разумное существо должно вести себя рационально, т.е. с выгодой для себя или с минимизацией убытка, если невозможно получить выгоду, что по-сути есть одним и тем же. Тем более рационально должны себя вести атеисты, которые постоянно укоряют в иррациональности теистов.

С первым можно согласится, со вторым - частично. Снова таки автор ставит свое мнение, как аксиому. Не понятно, как и почему он к этому пришел. С чего именно атеисты должны себя рационально а теисты иррационально, известно только самому автору. Наверное он провел исследование всех теистов и атеистов Земли, что бы сделать такие выводы.

Теперь у нас есть всё, чтобы обнаружить некий Высший Разум, если таковой существует. Критерием Его проявления будет указание нашему разуму как себя вести и что делать, причем с осознанием этого, как правильного, хорошего поведения, вопреки нашей личной материальной и прижизненной выгоде, иначе это можно было бы засчитать за наше собственное желание. Т.е. если существует нечто, способное заставить нас, при полном осознании невыгодности и даже вредности для нас определенного выбора, всё же сделать этот выбор, а если не сделать, то знать, что мы должны были его сделать, что такой выбор правильно сделать, что поступая так мы творим добро и наоборот, поступив вопреки, мы сделаем зло. Нечто, способное заставить нас чувствовать, что мы должны поступать именно так, а не иначе, независимо от того выгодно нам это или нет, и, даже в случае, когда нам очень вредно так поступать с материальной точки зрения при жизни. Неразумная природа нас не может заставить сделать вредный нам выбор. Конечно, могут быть сложные ситуации, когда мы можем ошибаться, но я говорю про очевидность знания, когда мы точно знаем, что выгодно и что вредно.

Тут все понятно. Автор выстраивает взаимосвязь бог - мораль-человек. Только он не понимает, что это не аргумент. Бога, как и мораль придумали люди, это очевидно с точки зрения атеистов. Слова "нечто заставляет", "указание разуму", автору надо на "Битву Экстрасенсов", там оперируют такими терминами. Я уже немного утомился комментировать этот бред, лишенный разумного смысла, но надо закончить.

Нравственный эксперимент

Есть ли эксперимент способный проявить это? Да есть. Он основан на нравственности. Именно мораль, нравственность часто выступает вопреки нашей личной материальной и прижизненной выгоде. Вот мой нравственный эксперимент (обязательно прочтите статью по ссылке для понимания дальнейшего), который позволяет увидеть принципиальную разницу между прижизненной выгодой и правильным, нравственным поведением. Этот эксперимент каждый может поставить над самим собою.

Автор исходит из того, что мораль от бога, что не доказано и на этом строит свою аргументацию. Наверное автор не знает что у атеистов часто мораль и нравственность похлеще, чем у теистов.

Мне не понятно зачем автор за уши притягивает мораль и нравственность к богу? Без бога и мораль и нравственность существует.

Читал я этот эксперимент, аргументация автора, примерно такая же, как и в этой статье. 

А теперь как же нам трактовать результаты этого эксперимента? Нет ничего в неразумной природе, способного нас заставить выбрать вариант «Б». Очевидно, что если существует только материальный мир и наша физическая жизнь единственная и другой не будет — мы должны выбирать вариант «А». Что же заставляет нас знать, и с такой силой чувствовать, правильность варианта «Б»? Причем не просто чувствовать, а чувствовать так, что по-другому быть не может. Оказывается существует некий нравственный закон, который «зашит» внутри нашего разума, который указывает нам, что «А» — плохо, зло, а «Б» правильно, добро.

Все гораздо проще, человек руководствуется своим опытом и мнением, своей собственной моралью на то или иное событие. Нет никакого нравственного закона и никогда не было, по крайней мере нет ни одного доказательства его существования.

Если человек совершил поступок и никто, кроме него об этом не знает, он останется наедине со своей совестью, есть совесть, будет страдать, нет - забудет. Но нет никакого бога, который его покарает сразу или потом после смерти. Если бог не может сразу покарать, почему? Он же всемогущий, но какой-то занятой? Ок, а почему после смерти не карает? Ни одного доказательства, того что карает, предоставлено не было.

Нет никакого "добра" и "зла", есть лишь субъективное отношение человека, все зависит от воспитания и морали, которое привило общество и закон. То что у вас считается нормальным и даже поощряется, в другой стране может грозить тюрьмой или даже смертной казнью. Или тут православный бог "крышует", а там мусульманский? А на востоке вообще религия без бога, а там кто? А в Антарктиде, как они делят сферы влияния? Через день или вахтовым методом?

Нравственный закон продукт разума

Это закон поведения для разумных существ, именно потому, что он обращается к нашему разуму и указывает, что ему делать и как правильно поступать, вопреки нашей материальной и прижизненной выгоде. А закон поведения для разумных существ может быть создан(придуман) только другим разумным существом. Мало того, мы понимаем, что этот закон есть законом природы, что этот закон объективен, реален и не придуман людьми. Если бы он был придуман людьми, мы бы могли его изменить и должны были бы его изменить исходя из принципа личной выгоды, но мы не можем этого сделать. Если и находятся те, кто пытается его изменить в угоду своей выгоде, то таких людей мы называем моральными уродами. Ибо только моральный урод может бросить, предать любимого человека, когда тот оказался в тяжелой беде.

"А закон поведения для разумных существ может быть создан(придуман) только другим разумным существом." - человеком.

"Ибо только моральный урод может бросить, предать любимого человека, когда тот оказался в тяжелой беде." - по приказу бога умирали люди, дети, целые народы, бог призвал Авраама принести своего любимого сына Исаака «во всесожжение» и бог совершил много других поступков, которые очень странные с точки зрения морали. По мнению автора, бог - моральный урод? Или автор найдет оправдания в стиле "такова воля господня", "ты просто не понимаешь замысел божий" и аналогичный бред, которым можно оправдать любое преступление.

Объективный закон поведения — продукт Высшего Разума

Этот закон продукт разума, потому что есть законом поведения для разумных существ. А будучи объективным, реальным законом природы, не созданным людьми, этот закон может быть порожден только Высшим Разумом, способным создавать законы природы, обладающим достаточной силой для этого! Мало того, этот закон, может быть создан только Абсолютно добрым и совершенным Разумом, ибо есть частью фундаментальных законов добра и зла!

"Объективный закон поведения" - плод воображения автора.

Вывод

Итак существование Бога можно доказать экспериментально, причем каждый может поставить этот эксперимент над собою и обнаружить внутри своего разума нравственный закон, который указывает нам как поступать и что делать, даже вопреки нашей выгоде, но указывает нам это так, что мы воспринимаем это указание, как единственно правильное, благое и абсолютное. Это и есть проявление Высшего Разума, иного объяснения этому дать невозможно.

Можно, но автор не доказал. Он всего лишь своими манипуляциями пытался сказать, что мораль, которая создана человеком и принята в обществе, это божье проявление и высшая ценность.

Мой вывод

Эта писанина способна убедить лишь очень ограниченного человека, ни одного вменяемого довода автор не привел, хотя и обещал в начале статьи. Все чем оперирует автор, лишь его домыслы на уровне детского сада и разумный человек просто не может их воспринимать серьезно, в них нет логики и рационального зерна. А приводить аргумент, сравнивая ежа и змею, потом на полном серьезе утверждать, что на выходе получится - колючая проволока, увольте. Если бы не обещал другу высказать свое мнение, то не стал бы анализировать мнение автора. Ну оно уж слишком слабое в плане аргументов. Меня они не убедили в существовании бога. Может вас убедят?


Поделится
  • 2
  •  
  •  
  • 1
  •  
  • 1
  • 1
  •  
  •  
    5
    Поделились

Author: Сергей Логинов

Есть вопрос? Пишите комментарий или в личку.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *